Una conversación con Teodoro Petkoff
“Chávez es autoritario y corrupto”

Alfredo Molano

El Espectador de Colombia

20 de febrero de 2006

Teodoro Petkoff es un personaje muy controvertido en Venezuela tanto por la izquierda como por la derecha. Fue jefe guerrillero en los sesenta, miembro del Partido Comunista, se escapó dos veces de cárceles militares. Fundó el MAS (Movimiento al Socialismo) con el que rompió cuando este partido apoyó a Chávez. Fue director de El Mundo, de la cadena Carriles, de donde salió para fundar el diario Tal Cual, que dirige. Ha sido candidato a la presidencia y ha declarado que está interesado en medirse electoralmente con Hugo Chávez. La siguiente, más que una entrevista, es una conversación, en la que hago de abogado del diablo.

P. Señor Petkoff, ¿Con qué fundamento califica usted de autoritario al gobierno de Chávez?

R Estos siete años no han hecho sino ratificar mi intuición de que Chávez haría un gobierno autocrático, militarista y corrupto. Estos rasgos se han acentuado. Chávez maneja la constitución y las leyes como si fueran de plastilina. Las fronteras entre los poderes están totalmente borradas.

P. Pero es un gobierno de mayoría. Ganó con votos. Tiene mayoría en la Asamblea Nacional y ella nombra al Fiscal, la Corte Electoral...

R. En los países democráticos hay un control mutuo de los poderes públicos. Pero cuando el Parlamento se ajusta a las exigencias del Ejecutivo, y cuando se subordina el Tribunal Supremo de Justicia al Ejecutivo no hay democracia. Todos los poderes están concentrados en el señor presidente y se ajustan a su voluntad. Más grave: hay un tercer poder, el de los militares, que se ha acentuado con la aprobación de la Nueva Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, por medio de la cual se creó el rango de militar activo de Comandante en Jefe para el Presidente.

P. ¿Así no era antes?

R. No. La Constitución establece la condición de Comandante en Jefe del Presidente pero en su carácter de funcionario civil. Sin embargo, ahora tiene un rango militar. Esto ha reforzado el fuerte sesgo militar del gobierno de Chávez. El militarismo refuerza el autocratismo; el autocratismo refuerza el autoritarismo y entre todos componen un régimen que, aunque no es una dictadura a la cubana, o a la Pinochet, sería difícil de definir como una democracia. Pero además esperaba que el gobierno de Chávez combatiera la corrupción de los gobiernos anteriores y resulta que la corrupción tiene niveles verdaderamente espantosos. Mi intuición ha sido demostrada por los hechos.

P. ¿Bueno y su intuición qué le dice del futuro?

R. Chávez tiene un pie colocado en el respeto a las formalidades democráticas, y otro en el pedal del autoritarismo, del autocratismo, del militarismo. De acuerdo a las circunstancias, aprieta uno más que el otro, y eso le ha permitido cultivar una buena imagen internacional. Así haya muchas dudas. En Venezuela hay partidos políticos, movimiento sindical, de defensa de la libertad de expresión y otros rasgos propios de la vida democrática. Pero cómo funciona todo eso es otra cosa.

P. Para la gente no funciona mal...

R. Usted me está preguntando mi opinión, no la de la gente.

P. Si la gente pensara como usted, estaría contra Chávez, pero no es así.

R. La oposición ha aumentado. Más aún, si usted ve las encuestas, va a encontrar que mientras Chávez sigue gozando, él como persona, de popularidad, su gobierno es muy mal evaluado. Eso quiere decir algo, significa algo.

P. En las continuas pruebas electorales ha salido siempre triunfante.

R. Sí, pero siempre más o menos con una mitad un poco más grande que la otra.

P. Eso es más fuerte que una encuesta. ¿No?

R. Sí.

P. Es innegable, Chávez tiene apoyo.

R. Pues sí. No niego eso. Pero que su gobierno es autoritario, militarista y corrupto, es innegable. Que su gestión sea probablemente la más ineficiente en la historia venezolana, también. ¿Por qué conserva respaldo popular? Hay una razón que no es difícil de intuir: todavía disfruta del prestigio que le da el haber derrotado a la vieja clase política que el país llegó a detestar. De otra parte, Chávez ha establecido un vínculo emocional muy fuerte con una parte de la población, porque al comienzo hizo de la cuestión social el gran tema del país.

P. Estuve observando la manifestación de fines de enero y me llamó la atención que no había fuerza pública, policía antimotines, ninguna hostilidad. Eso para mí es síntoma de libertad de expresión.

R. No hemos hablado todavía de libertad de expresión. Me sorprende que no haya visto a la policía. Sí había, pero no iba usted a esperar que el gobierno agrediera la manifestación.

P. No, pero sí esperaba ver piquetes de policía antimotines, uniformados y listos. No los vi, y le aseguro que no soy ciego.

R. Usted no los vio. Pero esos son detalles son insignificantes. Ya le dije que el gobierno cuida —cuando es importante para él— las formalidades democráticas. ¿Vamos a hablar de la libertad de expresión?

P. De eso estamos hablando. Por ejemplo, de la libertad esa señora Marta Colomina, que dice lo que quiere y en el tono que quiere, que es, por lo demás, muy agresivo. Los editoriales y las columnas de opinión son libres. Yo no percibo censura alguna.

R. No la hay, y no la ha habido. No obstante, el ejercicio de la libertad de expresión ha tropezado con un discurso extremadamente agresivo e intolerante de parte del gobierno, que generó agresiones físicas a periodistas y ataques a las sedes de medios de comunicación. Después del referéndum, el gobierno apretó el pedal del autoritarismo. Aprobó una ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, que acaba de ser aplicada. El Fiscal General pidió a un juez que prohibiera la publicación de las actas del proceso Danilo Anderson.

P. El caso Danilo Anderson está cubierto por la reserva del sumario...

R. Si las actas las publica un periódico porque se las da alguien de adentro de la Fiscalía, puede publicarlas. Hay sentencias innumerables que protegen el derecho del periodista a informar. En el caso Anderson hubo elementos que de un momento a otro desaparecieron. De acuerdo con el Ministro del Interior de Venezuela, Anderson era el centro de una banda de extorsionadores que cobraba por meter y sacar papeles de los juicios. Ese hecho desapareció. Pero después apareció un testigo estrella, prácticamente el único. Los medios hicieron lo que ha debido hacer la Fiscalía: averiguar quién era ese testigo estrella, y se preguntó en Colombia quién era Giovanni Vásquez.

P. ¿A quién se le preguntó?

R. A la Fiscalía, al DAS, a algunos otros medios, hasta a las Autodefensas de Colombia.

P. Perdóneme, pero el DAS ha sido denunciado de colaboración con el paramilitarismo, de fabricar pasaportes y de otros delitos...

R. Entonces resulta que las informaciones provenientes de Colombia sobre este sujeto no son creíbles.

P. No necesariamente, por las características de las fuentes que usted menciona. ¿Cómo confiar en lo que dice Jorge 40, jefe de las Autodefensas?

R. Si un medio en Venezuela recibe de la Fiscalía General de Colombia una información que dice que este sujeto es un delincuente ¿no está en la obligación de publicarla?

P. Claro que sí, sin ninguna duda.

R. El punto es si es compatible con la libertad de expresión e información la prohibición de un juez judicial a los medios de informar sobre hechos que ellos consideren necesarios de ser conocidos por la opinión pública.

P. La verdad, no me parece lícito —no digo ya legal— publicar actas secretas de un proceso judicial.

R. Aquí estamos frente a un proceso que ha sido llevado de la manera más torpe del mundo. Con el testimonio de Giovanni Vásquez fueron detenidos unos supuestos autores intelectuales, que luego debieron ser puestos en libertad porque la Fiscalía registró documentos que revelaban que parecía imposible que Vásquez estuviera en una supuesta reunión en Panamá, cuando en esos días estaba detenido en Santa Marta.

P. Las autoridades carcelarias podrían estar manejadas por un Jorge 40, esa es su área de influencia. Cosas se han visto en las cárceles colombianas…

R. No me dé esos argumentos.

P. Excúseme, conozco las cárceles y sé los delitos que se cometen, inclusive en connivencia con autoridades. Vamos a suponer que al tipo lo dejan salir de la cárcel, ir a una reunión y regresar a la cárcel. Eso en Santa Marta no es imposible...

R. Así no vale la pena que sigamos esta entrevista, Molano. Si a un argumento mío me va a oponer que las autoridades de Colombia son corruptas, o que los documentos oficiales no sirven, o que un juez podría permitir que un tipo salga de la cárcel, vaya a Panamá y regrese, estamos jodidos.

P. Si usted cree a pie juntillas en documentos oficiales, no hay discusión. Creo que toda información debe ser puesta en duda.

R. Lo que defiendo es mi derecho a informar.

P. Pero la duda es su obligación.

R. La duda fue lo que me llevó a averiguar.

P. ¿Qué diferencia hay entre dos artículos suyos: ‘Hola Hugo’ y ‘Chao Hugo’?

R. Tengo la impresión de que usted piensa que ‘Hola Hugo’ era un saludo inicial a Chávez. No, tenía otro sentido. Después del episodio de El Mundo, fundé Tal Cual y el editorial quería decir: “Hola Hugo, intentaste callarme, y aquí estoy”. Ahora, ‘Chao Hugo’ fue escrito en la mañana del 12 de abril cuando se informó que Chávez había renunciado y yo le quería decir: “Te fuiste porque cometiste todos los errores que podías haber cometido”. Me dirigía un poco al amigo diciéndole: “todo lo que te advertí terminó por sucederte”.

P. Su último libro es ‘Las Dos Izquierdas’: ¿Cuál es en síntesis esa diferencia, el corte de aguas, entre las dos tendencias?

R. La izquierda tiene muchísimos matices. En este momento hay nueve o diez gobiernos de izquierda en América Latina y cada uno es diferente de los demás. Pero en general uno los puede agrupar en dos grandes vertientes: una moderna y democrática y otra atrasada y no democrática. Sin democracia, hablar del poder del pueblo es demagógico. La que considero moderna tiene una concepción económica y social que hace del crecimiento con equidad su columna vertebral. Hay otra izquierda que piensa que la democracia es un valor prescindible, que las libertades democráticas tienen un carácter formal. Es una izquierda atrasada. No hay nada más atrasado que la dictadura, el totalitarismo, la estatización total de la vida de la sociedad. Por supuesto Chávez no es esto, pero tiene un empeño en vincularse con esa izquierda. Su relación carnal con Fidel hace pensar que está mucho más cerca de la izquierda atrasada que de la moderna.

P. En la derecha pasa lo mismo...

R. Hay diferencias entre Hitler y Churchill. Se puede encontrar una derecha no democrática y con frecuencia dictatorial, con una visión poco moderna. Y hay una derecha moderna, no reaccionaria, que por supuesto atiende los intereses de unos sectores dominantes de la sociedad, pero que mantiene una salida democrática.

P. ¿Dónde pondría a Uribe?

R. Permítame que no me meta en asuntos internos de Colombia. Lo considero un poco impertinente.

P. Una opinión.

R. Uribe procede de sectores de derecha. El bandazo de Pastrana a favor de la guerrilla eligió a Uribe, y lo va a reelegir.

P. Eso está por verse.